ગુજરાત વિધાનસભાની ચૂંટણીની તૈયારીઓ લગભગ પૂર્ણ થઈ ગઈ છે. આ સાથે દિલ્હી MCDની ચૂંટણી પણ યોજાવા જઈ રહી છે. આ બંને ચૂંટણી ઈલેક્ટ્રોનિક વોટિંગ મશીન દ્વારા યોજાવાની છે. ચૂંટણી પહેલા સુપ્રીમ કોર્ટે ઈવીએમને લઈને કડક ટીપ્પણી કરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટે એક અરજી પર સુનાવણી કરતા કહ્યું કે જે લોકો ચૂંટણી દરમિયાન EVM ખરાબ થવાની ખોટી ફરિયાદો કરે છે આ પ્રકારના મામલામાં ૬ મહિના સુધીની જેલ થઇ શકે છે.
ચૂંટણી પંચે ‘ઓપરેશન ઓફ ઈલેક્શન રૂલ્સ’ હેઠળ નિયમ 49MA નો ઉલ્લેખ કર્યો છે. આ નિયમ મુજબ, જો કોઈ મતદાર પોતાનો મત આપ્યા પછી એવો આક્ષેપ કરે કે તેણે જે ઉમેદવારને મત આપ્યો છે તેનું નામ કે ચિન્હ પ્રિન્ટર દ્વારા બનાવેલી પેપર સ્લીપ પર દેખાતું ન હતું, તો આવી સ્થિતિમાં ચૂંટણી આચાર સુધારણા નિયમો -2013 હેઠળ તેની સુનાવણી થશે આ માટે, બૂથના પ્રિસાઇડિંગ ઓફિસર વ્યક્તિને ખોટી માહિતીના પરિણામો જણાવ્યા પછી લેખિતમાં ફરિયાદ કરશે.
આ માટે ફરિયાદી દ્વારા એક ફોર્મ ભરવામાં આવશે. આ ફોર્મમાં તેમની સહી સાથે એક જાહેરનામું ભરવામાં આવશે. ખોટી ઘોષણા કરવાના પરિણામ અંગે મતદારને ચેતવણી આપ્યા પછી, મતદાર પાસેથી આરોપની લેખિત ઘોષણા મેળવવી. નિયમ 49MA અનુસાર, જો ફરિયાદી ખોટી ફરિયાદ કરે છે અને EVMમાં ખરાબી વિશે ખોટી માહિતી આપે છે, તો તેની સામે IPCની કલમ 177 હેઠળ કેસ નોંધવામાં આવશે. આ સાથે આરોપીને 6 મહિનાની કેદ અથવા 1000 રૂપિયાનો દંડ અથવા બંને સજા થઈ શકે છે.
સુનીલ આહ્યા વતી સુપ્રીમ કોર્ટમાં આ નિયમ વિરુદ્ધ અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી. અરજદારે આ નિયમને બંધારણીય જાહેર કરવા માટે કોર્ટમાં અરજી રજૂ કરી હતી. અરજીકર્તા જણાવે છે કે આ નિયમ EVM અને VVPAT માં ખરાબીની ફરિયાદોને અપરાધ માને છે. જ્યારે મતદાન માટે ઉપયોગમાં લેવાતા મશીનોમાં કેટલીક ખામી જોવા મળે છે, ત્યારે આરોપ સાબિત કરવાની જવાબદારી મતદાર પર ન હોઈ શકે. અરજદારે દલીલ કરી છે કે ચૂંટણી પ્રક્રિયામાં ઉપયોગમાં લેવાતા મશીનોના મનસ્વી વર્તનના મામલામાં જવાબદારી મતદાર પર નાખવાથી બંધારણ હેઠળના નાગરિકના અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન થાય છે.
સુપ્રીમ કોર્ટમાં દાખલ કરાયેલી અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે કોઈ મતદારને નિયમ 49MA હેઠળ નિર્ધારિત ટેસ્ટ વોટ આપવાનું કહેવામાં આવે છે, ત્યારે તે ઈલેક્ટ્રોનિક મશીનો પ્રી-પ્રોગ્રામ્ડ હોવાને કારણે ફરી એકવાર તે જ પરિણામ આપી શકતો નથી. કદાચ તે આવું જ હતું. વિશે ફરિયાદ. તેમાં ઉમેર્યું હતું કે EVM અને VVPAT ની ખામી માટે મતદારને જવાબદાર ઠેરવવાથી તેને આગળ આવવાથી અને પ્રક્રિયાને સુધારવા માટે જરૂરી ફરિયાદો કરવાથી રોકી શકાય છે. માત્ર મતદાર જ તેના મતની ગુપ્તતાનો સાક્ષી બની શકે છે, તેથી તે બંધારણના અનુચ્છેદ 20(3)નું ઉલ્લંઘન કરશે જે કહે છે કે ગુનાનો આરોપ ધરાવતી કોઈપણ વ્યક્તિને પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી બનવાની ફરજ પાડવામાં આવશે નહીં.
જસ્ટિસ અજય રસ્તોગી અને બેલા એમ ત્રિવેદીની બેંચે આ મામલાની સુનાવણી કરતા અરજદારને લેખિતમાં જવાબ આપવા કહ્યું છે કે તેને આ નિયમથી શા માટે સમસ્યા છે. કોર્ટ અરજદારના સ્ટેન્ડ સાથે સહમત નથી. કોર્ટે કહ્યું છે કે બેન્ચને આ નિયમ વિરુદ્ધ વિચારવાનું કોઈ કારણ દેખાતું નથી. ખંડપીઠે કહ્યું, ‘જો કોઈ ખોટું નિવેદન આપે છે, તો તેને તેના પરિણામો જાણવા જોઈએ. આયોગે જાણવું જોઈએ કે કોની ફરિયાદ છે.
